Информационные письма президиума вас рф. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки: образец Ходатайства в соответствии со ст 333 гк

Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

Чрезмерно высокий процент неустойки;

Значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

Длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере ___% от суммы долга является явно чрезмерной.

В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как:

Сумма неисполненного обязательства – задолженность по основному долгу составляет ________ руб.;

Характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично.

Наличие на иждивении детей, низкая заработная плата, наличие иных кредитных обязательств и т.п. - тут всё подтверждаете - свидетельство о рождении, справка о з/п, квитанции на оплату коммунальных платежей, кредитные договоры.

При применении ст. 333 ГК РФ ПРОШУ суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, ПРОШУ суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное и семейное положение ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ ПРОШУ суд снизить размер неустойки.

4.3 640

Арбитражный суд г. Москвы

Истец: ОАО _________

Ответчик: ООО ______

ОТЗЫВ на исковое заявление

И ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ

27.12.201_ г. между ОАО _______ (далее - « Истец») и ООО ___________ (далее - « Ответчик») был заключен договор аренды сооружения № 484 (далее - « Договор аренды»).

ООО ___________ внесло арендную плату за период 27.12.201_-31.12.201_ год (Платежное поручение №611 от 03.04.201_ года), за период 01.01.201_-31.01.201_ год (Платежное поручение №221 от 25.01.201_ года), за период 01.02.201_-28.02.201_ год (Платежное поручение №610 от 03.04.201_ года) и за период 01.03.201_-31.03.201_ года (Платежное поручение №___ от ______) Документы, подтверждающие оплату арендных платежей прилагаются.

Из вышесказанного следует, что в период с даты подписания Акта приема-передачи помещения по 31 марта 201_ года, ООО» __» выполнило свои обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме.

Договор аренды был расторгнут сторонами 31 мая 201_ года. С 01.04.201_ года по 31.05.201_ года ООО» __» признает, что имеет задолженность по внесению ежемесячных арендных платежей, и на сегодняшний день погашает задолженность регулярными платежами на расчетный счет Истца, что подтверждается Платежными поручениями в Приложении к отзыву.

Таким образом, на 25 сентября 201_ года ООО __________ имеет задолженность перед ОАО _______ по арендным платежам в размере 230 000 рублей.

12 сентября 2013 года ООО _____________направило в адрес ОАО ____________ график платежей с сопроводительным письмом с просьбой об отсрочке платежа и с указанием на уже проведенную первую оплату по графику платежей. Однако, истец отказался принимать письмо и график платежей, мотивируя отказ отсутствием учета суммы пени в графике платежей по основному долгу.

Ознакомившись с размером требуемых пени истцом за просрочку по выплате арендных платежей, сообщаем следующее:

Указанную сумму в размере 300 505 (Триста тысяч пятьсот пять) рублей 77 копеек считаем необоснованно завышенной.

Взыскиваемая сумма пени равна почти 3 месячным арендным платежам в соответствии с условиями Договора аренды, что, с учетом основного долга ответчика за 2 месяца арендных выплат, составляет 130% от суммы основной задолженности.

Руководствуясь ст.330 ГК РФ « Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», можно сделать вывод, что размер пени должен быть разумным и не служить для кредитора источником получения дохода, к тому же значительно больше выгоде, которая для него предполагалась при нормальном исполнении договора.

Кроме того, просим суд обратить внимание на тот факт, что предполагаемый возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по арендным платежам, значительно ниже начисленных пени.

Все это позволяет сделать вывод о том, что требуемый истцом размер неустойки дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушения сроков арендных выплат истцом, но и получить заметный доход.

Таким образом, считаем необходимым предоставить свой расчет по пени, подлежащим к выплате, опираясь на положения ст.330 ГК РФ, а так же Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»:

Сумма задолженности за декабрь 2013 года 19354 руб. 84 коп. , в том числе НДС 18% 2952 руб. 43 коп.

Период просрочки с 05.01.201_ по 03.04.201_ : 89 (дней)